关闭
思考顾问

监管和遵守 > 联邦法规 >

游戏场 - 你明天要这样做吗?

经过 Melanie Waddell

X
您的文章已成功与您提供的联系人共享。

就在您认为证券和交换委员会正在呼吸呼吸署的呼吸委员会,证券监管机构再次出现。这次,审案正在重新审视下一天结算的争议问题,或T + 1。

是的,从三天(t + 3)缩短当前的结算周期,再次抬起丑陋的头部。关于T + 1的几年没有太多谈论,但SEC在3月份发布了一个概念版本(它是www.sec.gov/rules/concept/33-8398.htm)要求评论下一步 - 日结算和监管机构的新同日度肯定提案。行业中的大多数人反对T + 1当它在20世纪90年代末之前由前SEC亚瑟勒·雷特第一次浮现。通过查看一些评论信,秒最近收到的,投资业的大多数人仍然反对这个想法。

华盛顿(ICAA)投资律师协会执行董事David Tittsworth告诉SEC,6月份“需要同日确认或缩短当前的T + 3结算周期的监管授权不受任何客观成本/效益分析,此类法规将被赋予,适得其反,昂贵,难以实施和监控。“ Tittsworth告诉SEC,“没有证据表明目前的结算和确认/肯定的流程以及随附的监管框架被破坏。”他说,“更好的方法是,”是鼓励发展市场驱动的倡议,以促进直接处理的进步,最终将被绝大多数市场参与者所带来的。“

像Tittsworth一样,大多数行业官员认为秒粘贴其监管手指,他们不属于。批评者包括Chartham,Massa- Chusetts的Towergroup投资管理实践的高级分析师。 Lind最近撰写了一份研究论文,“T + 1的续集:SEC授权运营效率?”我最近聊在T + 1上的概念释放时聊天,以及任何SEC Rulemaking都会对顾问的影响。

秒的概念在证券交易结算上发布是什么意思投资顾问? 最明显的关注是[rias,经纪人/经销商和金钱经理]是否会额外的[秒监管]监督在业务领域。对肯定的时机的规定是最有可能的。我们真的不相信SEC将在缩短结算周期授权方面积极转向。我们认为SEC收到的大多数评论将建议基础设施未到位,以支持下一天的结算或T + 1。通过基础设施,我的意思是资产经理 - 集体资金管理社区与经纪人/经销商的宇宙以及他们与监护人的联系之间的通信基础设施。双方的申请,金钱管理和经纪人/经销商,都没有到位实现下一天的解决方案,所以[这些公司]将推荐SEC目前在特定规则从T + 3改变的具体规则下降T + 1。

证券委员会将继续使用同日肯定规则吗? 对于rias,我认为更大的概率是,秒可能会在同日肯定规则中向前移动,这是这个[ec概念释放]的新部分。自1998年或1999年救生员以来,[投资]社区一直在谈论T + 1。这是2000年和2001年的大型交易,直到它在2002年离开了桌面。我们现在真正谈论的是“我们如何在不缩短结算周期的情况下实现相同的风险福利?“大多数人都锁定了同日肯定的这一概念。大多数你和[关于T + 1和同日度肯定的人]谈论合规的机制,而不是回答问题,“涉及的风险?”我发现这有点令人沮丧。如果政府告诉我,我每天都要戴头盔,请告诉我你试图保护我的风险。因此,我们必须达成共识,就这一领域的证券和解领域的风险的性质。

解释同日度肯定。 T + 1会说结算的结局 - 贸易造成的证券和现金交换 - 必须在执行后一天完成。当天肯定保留了从执行后三天的当前结算周期。但是,贸易方将有义务在执行的同一天确认贸易的经济细节。它锁定您的和我对[交易]执行的理解,并有效地突出了任何争议或分歧,而不是在何种安全性或其被履行的价格,以及应当执行的账户。如果我们发现交易错误,我们之前发现它更好,我们可以在没有房价远远移动的情况下恢复和纠正错误。必须在市场上扭转贸易的风险可以以低价地将某人留出口袋。这是[当天结算]规则试图实现的核心。

一个较小的公司做比一个更大的公司更难做到的是更难的吗? 它将在交易风格上更加重要,而不是管理层的资产规模。这是一个卷游戏。如果我有一个基于价值的投资风格,我肯定了安全的资产负债表,并将我的资金投入了长期透视的价值基金,合规性不会是戏剧性的。交易量[交易]真正决定您遵守的困难程度。没有什么可以说的,rias不能手动做到这一点,但我认为这是我很明显,他们需要一些与经纪人/经销商的自动通信机制,所以如果他们代表多个帐户交易,他们可以告诉经纪人/经销商将这些各种交易的分配给各种账户。然后,经纪人可以确认各种分配,并通过这种肯定表示其协议。然后我们开会了思想和合同。很难争辩说,尽快锁定交易的细节并不是很好的商业惯例。原则上,秒建议的是一种健康和勤奋的实践。我认为应该规定参数。 [该]分歧是该领域的规定;这就是你遇到不同意见的地方。我认为它更像是塔尔群体的观点,因为您为法规证明规定,您首先必须证明不可接受的风险参与当前的进程。除非股权有更大的公共政策问题,否则政府通常是政府的规范效率。

秒是否认为有更大的问题? 我认为SEC正在寻求证明,第二部分可能存在,有不必要的风险。问题是[是否有系统风险。如果有一个系统性风险,那么作为公共政策的职能,它保证了SEC的注意力。政府看着核电站和其他会污染环境的东西。证券中介机构是否如此危险或鲁莽的是它会导致第三方赔钱或使他们暴露在不必要的风险?这是问题的核心。

亚瑟·雷维特为何认为需要T + 1?他注意到了系统性风险吗? [Levitt没有根据这种风险造成的大型财务损失的人获得T + 1的理念。我认为它更加基于原则。 [levitt认为]这些是合理的实践。我认为每个人都同意在没有监管授权的情况下,改变行为慢。但论点是在这里有保证政府监管。如果您认为更像我的公司,我们应该允许市场决定效率。除非对公众有危险,否则政府并没有进入并告诉福特汽车公司如何管理供应链。每天都会发生不良交易。同日肯定规则无需治愈疾病;交易的当日肯定是早期检测的函数。会发生交易错误;我们必须回到市场上并扭转这些交易,人们会赔钱。这些损失的大小是问题。我们[在Towergroup]不相信这些损失的程度代表了对第三方的系统性风险。我们不相信这类信用风险导致的投资组合的价值存在某种危险。这个世界上最暴露的各方不是暴露于RIA的派对。 rias不是对冲基金;他们不是在投资的方式寻求杠杆。 RIA通常是非常好的信用风险。所以这不是我们担心的ria社区。没有一个案例可以描述在公司损失大量资金的情况下,或者由于对方未能解决贸易而变得破产。我认为这是问题的核心。

为什么你认为SEC现在正在发出这个概念,现在发布T + 1和同日度肯定?是因为它提高了监管审查,秒带来了其他投资领域吗? 那就是其中的一部分。 [投资]业务有骗子。资产管理社区的很多人都没有向美国,零售股,我们损失金钱的信托义务。我不责怪秒来转动这些石头中的每一个,看看是否有更多事情。但[在证券交易结算区的领域],法规参与并不引人注目。

华盛顿局首席梅兰妮瓦德德尔可以达到 [电子邮件 protected]