后退两步？

我必须承认，这些天我参加行业会议的次数不多。规划演示的基本内容很少有新内容，而新事物几乎总是可以在其他地方获得，上帝禁止，我曾经有机会需要它。主题演讲似乎都变成了激励人心的演讲者，在您听完足够多的演讲稿后，奇怪的是，我在很早以前就提出了相同的观点。

但是，我刚开始停止参加的会议-很久以前我不记得是什么时候-是各个组织正在召开特定会议的各个主席和总裁的介绍性演讲。也许我只是一个忘恩负义的客人，但我宁愿与有趣的人一起睡觉，锻炼或吃早餐，而不是因自己组织正在做的所有“伟大”（读旧）事情而陷入空谈。他们和我们的未来多么光明。

诚然，这种方法确实有其缺点-例如，当会议嗡嗡声是关于某人说的一些愚蠢的事情时，就被排除在对话之外；或者，当协会中的佼佼者之一实际上说出重要的话时，则更令人不安。在我的会议避税策略的最新故障发生在FPA圣地亚哥2005约定去年10月，不是一个而是两个FPA酋长，然后总裁Jim Barnash和当选总统丹Moisand-做了发言，我很抱歉，我错过了。幸运的是，他们的言论被认为足够重要，可以在FPA网站上发布，我可以在闲暇时阅读它们，至少部分证明了我的系统性缺勤。

巴纳什（Barnash）和莫伊桑德​​（Moisand）始终如一地指出同一点（不，那不是唯一令人惊奇的部分），在我看来，这听起来像是对糟糕的过去的回溯，值得进一步探索：要成功，FPA必须包括所有财务规划师，无论他们为谁工作，如何获得报酬或拥有什么称号。

也许其他的恐龙会听到IAFP从1980年代初开始的开放论坛概念的遗迹，该概念在其20年的使用寿命中都使其成为贸易组织而不是专业组织。然而，两位酋长还提出了足够的观点来支持专业精神，以至使人们怀疑FPA尚未解决其合并精神分裂症的问题。

除了强制性的“我们是世界”的幸福谈话（例如，Barnash说，“我们相信FPA的存在是为了帮助创建一个每个人都繁荣昌盛的世界”），以下是我发现令人鼓舞的言论：

• 巴纳什： “要获得与客户关系的好处，一个人需要愿意承担信托责任……。试图以任何其他方式获得这些成果是错误的。”来自支持CFP标记的组织的强词，在其道德规范中未提及“ F”字。我怀疑它在进行SEC诉讼之前所做的工作使FPA董事会成员想起了SEC的立场，即如果您坚持要担任理财计划师，那么无论您想要多少理财计划师，您都必须对客户负有信托责任。假装相反。
• 巴纳什： “我们认为CFP标志是主管和道德财务计划的基石...。”这很好，因为一项职业需要指定名称，以帮助人们轻松地区分其中的人员和谁。但是吉姆接着说：“……[CFP]并不是财务规划中专业能力或知识的唯一来源。”一个指定就这么多。
• 巴纳什： “我们相信人们有权知道他们从谁那里得到什么服务。”很难与此争论。全面披露始终是一个很好的第一步，当扩大到包括“来自谁”时，甚至更好。我要指的是：顾问是谁，他们真正为谁工作。仅此一项，就可以使金融消费者做出比现在更好的决策。
• 莫桑德： “当今的财务规划师属于不同的行业，财务规划是一门独立的学科……。”实际上，丹在此引用了SEC关于美林证券规则的部分评论。但这很好：SEC认为财务计划是一个独特的职业，FPA认为财务计划是一个职业，Moisand认为这意味着该裁决的一部分令人鼓舞，即使FPA继续就裁决的其他部分。
• 莫桑德： FPA成员在对SEC的诉讼的压倒性支持中搁置了分歧。这是他们信息中最令人鼓舞的部分之一。丹后来告诉我，在多次调查中，询问成员对诉讼的感觉如何，约有84％的答复赞成诉讼。那是8,000到9,000个回复（前所未闻的回复率不到会员总数的33％）。即使是有线网络代表的成员，也得到了超过50％的好评。这构成了许多目前还不是受托人的人，他们会很乐意承担这些责任。
• 再次，根据Moisand的说法，无论FPA是否在针对SEC的诉讼中胜诉，仅提起诉讼已经是巨大的成功。它向消费者和金融记者传达了信息，即金融计划人员完全了解他们与客户的关系。 “在舆论法庭上，我们已经赢了。”作为有效公共关系的倡导者，我完全同意。 SEC诉讼可能是财务咨询历史上最伟大的宣传政变。它不仅将财务规划师定位为愿意对客户负责的独立人士。同样重要的是，它巧妙地却又清楚地表明，股票经纪人没有这些职责，但想假装自己有。我再说一遍：如果金融消费者曾经了解他们与经纪人的真正关系，就会成群结队地离开。

  不幸的是，在蓝天下也有云。 Moisand继续表示乐观，认为FPA可以与华尔街的公司找到共同点，显然是根据准确描述顾问和业务范围的思路。他说：“通过与规则的支持者一起工作，无论是新航还是个人经纪公司，我都相信可以找到合适的框架。”为什么在我的脑海中描绘杰克·尼科尔森（Jack Nicholson）总统在《火星袭击》（Mars Attacks）中朴素地询问入侵的外星人，“为什么我们所有人都不能相处？”

  股票经纪人提供的金融服务是否不需要信托义务，但哪些消费者会认为有价值？当然：执行交易并提供第三方研究。这就是折扣经纪人的工作。但至少在我看来，华尔街公司通过暗示不存在信托义务来证明其较高的收费是合理的。因此，他们提供的“机会”以及对其“真正提供的东西”进行“准确的描述”的可能性似乎很小。

• 最后，莫伊桑德再次： “我们不能为了追求数量而牺牲质量。拥有28,000名符合高标准的会员比拥有200,000名不符合高标准的会员要好得多。”这是一个很好的陈述，可以听到近年来其他计划组织的某些行动似乎更多地只是针对数量。然而，我担心的是，制定有意义的标准不仅会带来缓慢的增长，还会减少会员数量。我认为没有特别的一套标准，无论是高还是低，这将明显区分FPA成员和其他大约100,000名财务规划师。所以我对丹的问题&Co.是：当然可以，但是您准备好拥有15,000个符合“高”标准的成员吗？

  最后，Moisand和Barnash确实做到了：创建职业就是高标准。对客户的教育，能力，全面公开和受信义务当然是好的。这令我感到更加困惑，他们想停在那里，而忽略了每位规划师培训的核心内容（经济学）。 “但是，” Moisand说，“如果我们退回到关于样式而不是标准的辩论中，如果我们担心的是在何处进行计划而不是如何进行计划，如果我们在争论如何支付薪水，我们将不会走得太远……”

称其为“在哪里进行计划”和“如何”向计划者支付“风格”，这听起来很合理。但是吗？ FPA领导者所说的“在哪里”并不是真正的地方，而是在经纪公司，保险公司，独立公司等中的实际情况。因此，他们实际上是指“谁”，例如谁在付款。顾问？ “如何”等同于同一件事：费用由客户支付；佣金由公司支付。

如果谁付钱，理财规划师将采用什么样的“标准”？我认为，有人可以“让客户的利益至上”，而别人却可以得到他们的报酬，这一观点我不会接受莫伊桑德的民意测验。考虑到其他职业对如何获得报酬非常具体。在公司开始购买医院之前，律师和医生都有明确的指导方针。怎么样了？

借助长期（有时是痛苦的）经验，我们开始认识到确定谁为谁做某事付费的重要性。是否有顾问通过银行，保险公司或经纪公司收取薪金，但始终将客户的利益放在首位？当然有。打赌您的财务未来是否合理，有人会拨出他们的收入，家庭福利以及可能的职业来保护您的利益？这似乎对我没有帮助。

大约15年以来，费用补偿一直受到公众和媒体的欢迎。您为什么认为我们会在桌旁看到有关收费经纪人的电视广告？经纪人/交易商的议程与专业财务计划者的议程不同：见证FPA礼貌地要求各局/部门组成他们自己的组织。不管他们在“哪里”执业，或“如何”获得报酬，或者他们拥有什么样的称呼，都试图从理财规划师那里建立一个职业，这听起来很像旧的IAFP的大帐篷，而对于谁适合这个人则太少了。

前杂志主编鲍勃·克拉克（Bob Clark）从他在新墨西哥州圣达菲的家中敏锐地调查了咨询景观。可以通过以下方式与他联系 [电子邮件 protected]